נגרית קליפורניה בע"מ נ' רממה מדר בע"מ

החלטה

1. בפני הובאה התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 8,120 ₪ מועד פירעון 31.12.12 (להלן: "השיק").

המחלוקת בין הצדדים נסבה בשאלה האם יש לחייב את המבקשת בהוצאות פתיחתו של תיק הוצאה לפועל לביצוע השטר.

הצדדים אינם חלוקים באשר לחובתה של המבקשת לפרוע סכום השיק במסגרת עסקת היסוד בה נמסר השיק מידיה לידי המשיבה.

השיק נערך לפקודת המשיבה וסחרותו הוגבלה למוטב בלבד.

אלא שהמשיבה מסרה את השטר לצד ג' כאשר המילים המגבילות הסחרות נמחקו ממנה ואין מחלוקת כי החתימה בסמוך למחיקה אינה חתימתה של המבקשת או מי מטעמה.

השיק הוגש לפירעון בבנק אך הבנק הנמשך זיהה את זיוף החתימה ולפיכך סירב לפרוע את השיק.

בנסיבות אלה, מחקה המשיבה את חתימת ההיסב מעל פני השיק והגישה אותו לפירעון בבנק בשנית אך סורב בשנית על ידי הבנק הנמשך.

2. טענות המבקשת

מנהל המבקשת טען, הן בתצהירו והן במעמד חקירתו הנגדית כי בעקבות פנייתה של מנהלת המשיבה אליו בדבר אי פירעון השיק, פנה לבנק הנמשך והתוודע לראשונה לזיוף השיק. לפיכך, הודיע למנהלת המשיבה כי המבקשת תשלם את סכום השיק במעמד השבת השיק לידיו.

בחקירתו הנגדית ציין כי הציע ליתן לידי המשיבה שיק אחר וכי לא הגיעו לכלל הסכמה מאחר והמשיבה סירבה להשיב לו את השיק בטרם יפרע השיק האחר.

עוד ציין מנהל המבקשת כי נעשה ניסיון לתאם פגישה עם בעלה של מנהלת המשיבה, עימו נערכה עסקת היסוד מתחילה, וכי סוכם עימו על ביצוע החלפת השיקים אך פגישה זו לא יצאה אל הפועל לאחר שלא הצליח ליצור קשר נוסף עימו.

עוד טען מנהל המבקשת כי ביום 9.1.13 נשלח אליו מסרון באנגלית ובו ההתראה בטרם פתיחתו של תיק הוצאה לפועל.

תוכן האמור במסרון תורגם לו על ידי השוטרת רק ביום 5.2.13 עת הגיש תלונה במשטרה בעילת הזיוף.

עתה מסרבת המבקשת לשלם את השיק מאחר ובשל הצורך להעסיק עו"ד לשם הגשת ההתנגדות לביצוע שטר וקיומו של הדיון במעמד הצדדים, נגרמו לו נזקים של כ 10,000 ₪ אותם הוא מבקש לקזז מסכום השיק.

3. לטענת ב"כ המבקשת לא חלה על המבקשת החובה לפרוע את השיק בהעדר עילה.

מאחר ונעשה בשיק שינוי מהותי שלא בהסכמת המושך, בטל השיק ועימו העילה השיטרית.

ב"כ המבקשת מפנה להוראות סעיף 64(א) לפקודת השטרות.

עוד טוען ב"כ המבקשת כי מאחר והוצע למשיבה, טרם פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל, לשלם את סכום החוב הנובע מעסקת היסוד ובכך לייתר את הצורך בדיון בערכאות, לא רק שאין לחייב את המבקשת בהוצאות פתיחתו של תיק הוצאה לפועל אלא יש לחייב את המשיבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד למבקשת.

4. טענות המשיבה